Ontwerp 2: Twee picknickbanken en pannapleintje nabij voetbalveld

Wij zijn absoluut geen voorstander van een JOP (met overkapping) midden in de woonwijk! Een aantal jaar geleden is de plek met overkapping naast de skatebaan niet voor niets weg gehaald! Dit zorgde destijds voor zeer veel overlast! Niet alleen ‘s avonds maar ook overdag door alles wat er door de jongeren achter gelaten werd. Overdag spelen er zowel bij de skatebaan als bij de speeltuin en het voetbalveld kleine kinderen. Dit is geen gewenste combinatie! De JOP bij het Amadeus (hier relatief dichtbij) zorgt ook voor overlast maar is niet midden in een woonwijk geplaatst. Wij begrijpen echt niet dat er opnieuw plannen zijn om een JOP met overkapping midden in deze woonwijk te plaatsen!

Bedankt voor dit voorbeeld van "de valse keuze". Optie 1 of optie 2. Alsof er gekozen zou moeten worden uit alleen deze twee opties. Het is echter totaal onduidelijk: 1. Of een hangplek als deze voldoet aan de vraag van de beoogde doelgroep van tieners. 2. Waarom jongeren onder het toeziend oog van zoveel volwassenen daadwerkelijk gebruik zouden willen maken van deze dure plekken. 3. Waarom er op nog geen 200 meter van een pannaveldje voor het Amadeus en een basketbalveld van de gemeente deze voorzieningen zouden moeten komen. 4. Waarom het vermengen van verschillende doelgroepen niet zou leiden tot verdringen, ruzie en andere te voorziene negatieve effecten. 5. Hoe de gemeente gaat zorgen voor behoorlijk gebruik én voorkomen van overlast en vernieling van deze dure plekken. Verder sluit ik me aan bij alle kritische opmerkingen die ik hier lees. Optie 3 dus: niet doen, en al helemaal niet op deze plek.

Het ontwerp 2 kan ik niet beoordelen, omdat deze locatie verre van geschikt is voor een JOP. In JOP dient op een “slimme” locatie te worden geplaatst en zeker niet temidden van een rustige woonwijk, waar kleine kinderen nu zorgeloos op en rond het sportveldje kunnen spelen. Op en rondom een JOP liggen veelvuldige lege blikken, glas en sigaretten peuken…Niet echt de ingrediënten voor zorgeloos speelplezier. Verder sluit ik mij aan bij de uitgebreidere beargumentatie van mijn straat en buurtgenoten.

Geachte Gemeente, Met interesse en groeiende verbazing heb ik de reacties op de voorstellen op deze site gelezen. Er worden een aantal zeer inhoudelijke argumenten gegeven, zowel procedureel als op basis van ervaringen van bewoners en uzelf. Veel is daar niet aan toe te voegen behalve het aantal bezwaren in de vorm van de mijne. Ik maak dus ook zoals iedereen op deze site bezwaar tegen de ingediende voorstellen. Er moet voor iedereen een plek zijn in een buurt/wijk/stadsdeel of stad. Maar in de afwegingen van belangen kan het niet zo zijn dat een bestaande situatie waarover alle stakeholders (min of meer) tevreden zijn wordt aangepast naar een situatie die (i) procedureel niet op de juiste wijze tot stand is gekomen, (ii) aantoonbaar het woongenot van bestaande bewoners (inclusief de daarbij horende kinderen) aantast en (iii) o.b.v. eerdere ervaringen op dezelfde locatie reeds als niet passend en werkend zijn bestempeld. Ik ga ervan uit dat u uw voornemen zal heroverwegen. Ik ben van mening dat uit de overige reacties voldoende suggesties voor alternatieven te halen zijn. Groet,

Ik sluit mij ook aan bij de reacties tot nu toe. Ik begrijp dat er plekken moet komen waar jongeren zich kunnen vermaken. Echter de skatebaan en de banken rondom de boom bij het voetbalveld zijn al voorzien van bankjes. Dan komen er straks nog bankjes rondom het panna-veld. Ik zie niet in waarom er dan ook nog picknick tafels moeten komen. Want gaan die dan de jongeren trekken en vermaken? Ik vind het persoonlijk ook geen toevoeging op de uitstraling van de groenstrook

Het ontwerp 2 kan niet beoordeeld worden, omdat er geen specifieke beheerafspraken zijn opgenomen bij de ontwerpen. Mede na de eerste inspraakronde begin 2020, zijn er vele bezwaren aangedragen door buurtbewoners. Hierin gaat onder andere over geluidsoverlast, vuil en veiligheid. Er zijn geen specifieke beheerafspraken gepubliceerd bij de betreffende locaties, waarmee het ontwerp dus ook niet beoordeeld kan worden. Aanvullend wordt onvoldoende rekening gehouden met de bezwaren van de buurt en hoe de gemeente deze denkt weg te nemen.

Het ontwerp 2 kan niet beoordeeld worden, omdat de gemeente Utrecht niet alle informatie heeft verstrekt om het ontwerp te beoordelen. In het advies van OBB wordt geadviseerd het aantal ontmoetingsplekken uit te breiden in Vleuterweide. Hiervoor heeft OBB een analyse gemaakt van de spreiding van deze locaties, ook wel het plekkennetwerk genoemd. Deze informatie wordt niet door de gemeente gedeeld, ook niet na schriftelijk contact met de gemeente. Hierdoor kan ik als burger niet beoordelen of de locatie passend is en daarmee het ontwerp beoordelen.

Het ontwerp 2 kan niet beoordeeld worden, omdat de gekozen locatie aan Sandwijck-Bokkeduinen niet voldoet aan de criteria om een ontmoetingsplek te creëren. De gemeente volgt het advies van ingenieursbureau OBB voor het creëren van sport- en ontmoetingsplekken voor jongeren. Hierbij volgt OBB haar eigen visie jongeren, omdat de gemeente hier geen eigen beleid op heeft. Dit wordt nader onderbouwd in het advies van OBB door middel van de afbeelding op pagina 6. Hier wordt gesproken over een ontmoetingsplek, zoals die op Sandwijck-Bokkeduinen wordt voorgesteld. In de visie jongeren van OBB worden deze ontmoetingsplekken plek categorie III: Stay Around (SA) plekken genoemd. Op pagina 17 en 18 van deze visie worden ook criteria genoemd voor het creëren van Stay Around plekken. De locatie aan Sandwijck-Bokkeduinen voldoet niet aan deze criteria. De gekozen locatie voldoet niet aan de volgende aspecten: - op voldoende afstand van woningen: de voorgestelde locatie op Sandwijck-Bokkeduinen voldoet hier niet aan. Woningen liggen nabij en dus niet op voldoende afstand. - ligging aan de rand van het dorp of in een groter park: de voorgestelde locatie op Sandwijck-Bokkeduinen voldoet hier niet aan. Dit is geen groter park of aan de rand van het dorp/stad. - in de omgeving van andere geluidsbron: de voorgestelde locatie op Sandwijck-Bokkeduinen voldoet hier niet aan. Er is geen andere geluidsbron nabij, die het geluid van de ontmoetingsplek wegneemt. - locatie afwegen of dit met de auto te bereiken is voor oudere jongeren: de voorgestelde locatie op Sandwijck-Bokkeduinen voldoet hier niet aan. Er is een groter parkeerterrein nabij waar men met auto’s kan komen. Het is om deze reden niet relevant om inhoudelijke inspraak te leveren op het ontwerp. Dit ontwerp dient ongedaan gemaakt te worden en er dient een alternatieve locatie voor de ontmoetingsplek gezocht te worden die wel voldoet aan de criteria van OBB. De visie jongeren van OBB is te vinden op: https://www.obb-ingenieurs.nl/wp-content/uploads/2018/04/OBB-visie-jongeren.pdf

Een beoordeling van dit ontwerp is niet aan de orde en wel hierom. De gemeente volgt het advies van onderzoeksbureau OBB bij het vaststellen van locaties voor het creëren van ontmoetingsplekken voor jongeren. Uit de beschikbare informatie valt op te maken dat OBB in deze haar eigen visie volgt bij gebrek aan beleid vanuit de gemeente. Opmerkelijk is dat de voorgestelde locatie op de Sandwijck-Bokkeduinen niet voldoet aan de criteria die in deze visie gesteld worden, in ieder geval op de volgende punten: -Voldoende afstand tot woningen. De voorgestelde locatie voldoet hier niet aan. De locatie ligt op zeer korte afstand tot de woning. Er is geen sprake van voldoende afstand tot woningen; -Ligging aan de rand van het dorp of een groter park. De voorgestelde locatie ligt feitelijk midden in een woonwijk en voldoet niet aan het criterium; -In de omgeving van een andere geluidsbron. Er is geen andere geluidsbron nabij die het geluid van de ontmoetingsplek kan/zal maskeren; -Locatie afwegen of deze bereikbaar is met de auto voor oudere jongeren. In de directe omgeving op slechts 70 meter afstand ligt een grote parkeerplaats. De voorgestelde locatie voldoet daarmee niet aan het criterium. Bovenstaande punten gelden voor zowel ontwerp 1 als ontwerp 2. Gezien het bovenstaande dient het voorstel ingetrokken te worden en dient er een nieuwe, geschikte locatie gevonden te worden voor de realisatie van de beoogde ontmoetingsplek. Daarnaast het volgende. 1. De gemeente heeft niet alle informatie gepubliceerd of (al dan niet op verzoek) verstrekt die nodig is om te komen tot een beoordeling van het voorstel. Zo adviseert OBB het aantal ontmoetingsplekken in Vleuterweide uit te breiden. De analyse voor de spreiding van deze locaties, ook bekend als het ‘plekkennetwerk’ is niet beschikbaar gesteld. 2. Er zijn geen beheerafspraken gepubliceerd welke behoren bij de ontwerpen. Derhalve kan ik niet beoordelen óf, en zo ja, in welke mate er rekening gehouden is met de zorgen en bezwaren van omwonenden. 3. De huidige locatie is ingericht voor (jonge) kinderen. Tegen het advies in om jongeren een eigen locatie te geven wordt er nu feitelijk voorgesteld om verschillende doelgroepen samen te voegen op één locatie. In de reactie op de zorgen en bezwaren van omwonenden wordt zelfs gesuggereerd dat de locatie ook door ouderen en gezinnen gebruikt kan worden. 4. De metalen skatebaan, welke op amper 100 meter afstand van de voorgestelde locatie ligt, wordt op moment van schrijven vervangen door een betonnen variant. De voornaamste reden blijkt de geluidsoverlast te zijn die de metalen variant veroorzaakt. De afstand van de skatebaan tot de woningen is identiek aan de afstand van de voorgestelde locaties tot de omliggende woningen. Tot slot. Het valt op dat er niet inhoudelijk is gereageerd op de zorgen en bezwaren die geuit zijn door de omwonende in de eerste ‘inspraak’ ronde. In de ‘Antwoorden over de locatie’ wordt aangegeven dat jongeren nu, bij gebrek aan vaste plekken gaan “hangen bij bruggetjes, op speelplekken of ander soort plekken”. Waarom dit kennelijk onwenselijk is wordt niet uiteengezet. Ik zou graag willen weten waarom, zeker nu een ontmoetingsplek bij een speelplek voorgesteld is.

Het pannaveldje/basket is op deze locatie niet logisch. Op 250m afstand is sportplaats De Scheg gratis toegankelijk voor de jeugd. Hier zijn naast een tweetal baskets nog veel meer activiteiten te vinden zoals sporttoestellen, tafeltennistafel en een atletiekbaan. Deze locatie staat mooi op zichzelf zonder inmenging van andere doelgroepen. Het zoethoudertje van een pannaveldje/basket ivm de JOP is dus overbodig en zonde van het geld. Het gebrek aan het vlekkenplan zorgt er voor dat dit soort inzichten niet zichtbaar gemaakt worden. Het is wel opmerkelijk dat deze sportplaats is afgesloten en de sleutel ergens opgehaald kan worden. Haal deze drempel weg en sluit het hek niet af en de jeugd kan zich hier sportief uitleven! https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/vrije-tijd/sport/sportlocaties/sportparken/sportplaats-de-scheg/